Chobotnica

Na Ústavnom súde SR je pod evidenčným číslom spis: 3420/2025 s dátumom podania: 23.12.2025 podanie sťažností opozičných poslancov. Z celej sťažnosti sa zameriam iba na §119 TP.

Pred pár dňami som ostro skytizoval návrh koaličných poslancov,https://choze.blog.pravda.sk/2025/12/30/ako-ai-upratala-judr-r-kalinaka/ z dôvodu jeho diskriminačného charakteru t.j. nie preto, že zvyšuje štandard ochrany obvinených osôb, čo je v súlade s prezumpciou neviny, princípom „in dubio pro reo“ a v konečnom prispieva k tomu, že celý trestný proce je spravodlivý podľa Čl 6 ods 1 a 2 Dohovou.

Poslanecký návrh v tomto bode je chabý a argumentácia taktiež. Poslanci tám miešajú právne princípy. V prvom rade trestné stíhanie má fázy, štát má veľkú právomoc upravovať proces, pokiaľ je v súlade s medzinárodnými právnymi princípmi.

Každý kto stál pred súdom ako obvinený má právo na prezumpciu neviny a spravodlivý proces, kde patrí aj zása „in dubio pro reo“, je pravda, že táto zásada sa uplatňuje až na súde, ale rovnakú zásadu musí už uplatniť aj prokurátor v celom predsúdnom konaní, a to z dôvodu zachovania celého trestného konania ako konania, kde sa rešpektujú práva obvinených podľa medzinárodých zmlúv.

Poslanci opozície vo svojej sťažnosti sa vôbec nevenovali diskriminačnej povahe tohto ustanovenia, kde podľa ostatnej novely trestného poriadku vyššiu ochranu získali obvinení voči ktorým vypovedajú spolupracujúci svedkovia s výhodami od štátu , ale rovnako časté na súdoch je aj to, ak sa svedkovia navzájom dohodnu, ktorí nemajú výhody od štátu a klamu, tak že nevypovedajú, čo sa stalo, ale to na čom sa dopredu dohodli, pretože oni medzi sebou sa dohodli aj na benefitoch, napríklad svedkyňa sa dohodne s iným svedkom, že ak bude vypovedať ako si želá ona, že mu dá trikrát alebo aj viac krát a pod. Ide zväčša o nepeňažné benefity medzi svedkami, kde ani peniaze, či vidina lepšieho zamestnania sa nevylučujú.

Štát má pozitívny záväzok voči občanom to je síce pravda, ale stále platí zásada „in dubio pro reo“ a hlavne prezumpcia neviny.

Obinený na súde je sám, iba so svojim advokátom, ktorí majú limitované možností. Prokurátor na Slovensku môže beztresne všetko, klamať podvádzať a pod. Rovnako aj sudcia. A všetci zainteresovaní to aj hojne využívajú. Prokurátori, sudcovia zvyknú beztrestne klamať a podvádzať z rôznych dôvodov, preto je nutné zavieť prísne procesné záruky, pokiaľ ľubovoľný svedok klamal v rôznych konania a sú o tom listinné alebo iné dôkazy, tak ide o nespoľahlivú osobu t.j. svedectvo takého svedka treba overovať a zisťovať čo sú jeho motívy, že práve teraz opakovane klame. Toto nemá nič spoločné s pamäťovou stopou, tak sa na súde prečíta skoršia výpoveď a svedok ju potvdí ale zmení, ak ju mení sudca músí skúmať prečo si po rokoch spomenul na niečo nové, pokiaľ sa svedok sám neprizná, že v minulosti klamal vedome. Tento argument opozičných poslancov je obyčajný drist!

Opoziční poslanci zjavne nepochpili, že spolupracujúci svedok je v skutočnosti obvinený v prebiehajúcom alebo v nejakom inom konaní a ako taký má v každom konaní právo nevypovedať a môže ho slobodne využiť. Dohoda na spolupráci takého obvineného so štátom sama o sebe nie je zásah do jeho práv na obhajobu a dokonca ani nemúti kakú osobu aby sa samoobviňoval lebo procesne sa stal s vedomím štátu svedok a svedok musí vypovedať pravdivo, pretože takýto „krivák“ získavá výhody od štátu za to, že alebo bol v minulosti „krivák“.

Aj ja som bol obvinený a využil som právo nevypovedať v celom konaní, bol som ticho ani som neklamal, lebo som nevypovedal.

Prokurátorke na súde som oznámil, že sa vôbec s ňou nebudem o ničom baviť. Hovoril som iba smerom k sudcovi, pretože sám som ohajoval a niečo som musel na súde povedať ale nie ku skutku alebo v rámci výsluchu pred súdom, ja som nestal pred sudcom, ja som sa samoobhajoval ako Dr. Gustáv Husák, ktorý mi bol vzorom!

Ak obvinený v procesnom postavení podozrivý a obvinený klame a neskor sa ukáže, že klamal, tak vzniká otázka o jeho dôveryhodností, prečo skorumpovaný štát má mať benefity, že spolupracuje so zločincami? Len preto, že si plní pozitívny záväzok? Toto je úplne zvrátená a absurdná argumentácia opozičných polikov a naznačuje, že vdelavánie v oblasti práva na Slovensku má vážne medzery.

Ak obivený raz klamal a dostal ponuku od štátu, tak je úlohu štátu odstrániť jeho nepravdivé výpovede z každého trestného spisu a to aj roky dozadu, bez ohľadu na ich obsah, ak raz klamal, alebo odmietnúť mu dať výhody spopracujúceho svedka. Je to veľmi jednoduché a správne.

Ja osobne som bol na viacerých pojenávaniach na súde, sudcovia viac menej až systematicky ignorujú dôkazy, ak sa im nehodia do ich „videnia“ práva a pritom ide o zjavnú svojvôľu, kde sudca sa správa Bohorodo a ide hlava nehlava aby rozhodol, tak ako sa mu zachce, na súde nečakate spravodlivosť, toto je veľký omyl.

V každom konaní či už civilnom alebo trestnom sudca je nepriateľ obvineného a žalobcu, ešte raz žiadna spravodlivosť na slovenských súdoch neexistuje sú iba záujmy, podľa ktorých súdy rozhodujú, preto je správne ak sa sprísnia procesné postupy ale pre vštkých svedkov aby prokurátori v predsúdnom konaní ako aj sudcovia mali obmedzenú svojvôľu a aby občania neboli diskriminovaní voči iným a mali skutočnú možnosť brániť sa tomuto prehnitému a skorumpovanému štátu a jeho skorumpovaného aparatu prokuratúry a súdov.

Aj keď ide skupinový návrh poslancov opozície, chýba mu čistá a jasná právna argumentácia, skôr ide iba o polický boj medzi opozíciou a koalíciou, kde obom skupinám to platia občania.

Žiaľ ani jednej skupine nejde o spravodlivé súdne konanie! Nárvh v tomto bode obsahuje iba dristy bez širšeho právneho posúdenia veci a zaručenia práv hlavne obvinej osoby, ktorá sama s advokátom stojí proti skorumpovanej mašinérí prokurátorov a sudcov na Slovensku, ktorí sa riadia iba tým čo chce dav a podľa toho aj rozhodujú alebo inými zaujmami ako je zákon a právo!

Počkajme si s čím pride generálny prukurátor SR