Chobotnica

https://www.upn.gov.sk/data/pdf/ustava1939.pdf

Dobrý večer,

aby nedošlo k nedorozumeniu, Ústavu slovenského štátu z roku 1939, tak ako je uvedená vyššie dávam do pozorností, bez ohľadu, že Slovenský štát bol kléro – fašistickým štátom, čo odsudzujem.

Z pamätí už nebohého deda, vojaka Slovenského štátu, ktorý bol ženatý a už mal deti viem, že na výnos Dr. Jozefa Tisa nebol poslaný na ruský front.

Viem, že dedo bol vďačný Dr. Jozefovi Tisovi, že nemusel ísť na ruský front bojovať proti rusom a zomierať v mene fašistických myšlienok v boji proti Rusom.

N druhej strane, oceňujem, že tento fašistický štát mal svoju Ústavu, ktorá po prečítaní nebola až tak zaostala, akoby sa zdalo na prvý pohľad.

Z Ústavy fašistického štátu z roku 1939, v čase vojny, vyberám:

§ 49.

(1) Ak predseda alebo člen vlády úmyselne alebo z hrubej nedbanlivosti vo svojej úradnej pôsobnosti poruší ústavný alebo iný zákon, je trestne zodpovedný.
(2) Právo obžaloby prislúcha snemu a trestné pokračovanie vykonáva štátna rada.
(3) Podrobnosti upravuje osobitný zákon.

§ 50.
Člen vlády nesmie byť členom orgánov zárobkových spoločností.

§ 74.
(1) Ochranu proti rozhodnutiam správnych orgánov poskytuje správne súdnictvo.
(2) Štát a vinný štátny orgán (zamestnanec) ručí za škodu, spôsobenú nezákonným výkonom verejnej moci.
(3)Podrobnosti určujú osobitné zákony.

Je to na vážne zamyslenie prečo ústava fašistického štátu z roku 1939 má ručenie za škodu zamestnancom štátneho orgánu a naša moderná „údajne vraj“ demokratická Ústava takýto pojem hmotnej zodpovedností štátnych úradníkov nepozná?

Odpoveď nechávam na každého rozumného čitateľa.

Ako som som sa dozvedel o JUDr. Antonovi Rašlovi? Osobne v roku 2023 som sa osobne stretol s jedným z poradcov terajšieho premiéra a ten ma odkázal na knihu A. Rašla Inkvizícia nezomiera (Obzor, Bratislava 1991). Išlo o metódy „preparácie svedkov v trestnom konaní“.

Nebolo jednoduché uvedené publikácie získať. Začal som knihou z čias, pred začatím povstania. Čítal som aj kritické vyjadrenia gen. prokurátora Bohma na adresu pána Rašlu. Mal som naozaj zmiešané pocity, čo je vlastne pravda? Kto to vôbec bol JUDr. Anton Rašla?

JUDr. Anton Rašla bol prokurátor, ktorý navrhoval tresty smrti napr. proces s Dr. Jozefom Tisom, Biela Légia a pod.

Avšak ako som čítal jeho spomienky, zistil som, že počas fašistického štátu, na našom území platilo nejaké právo, a to ma skutočne ohromilo, po skúsenostiach, ktoré som získal od roku 2017, kedy skorumpovaná prokuratúra spôsobila vedome nezákonný stav v správnom konaní sp. zn. OU-KE-OVVS2-2017/017767, ktorý trvá do súčasnosti, bez nápravy zo strany demokraticky skorumpovaných štátnych orgánov.

Ohromilo ma to až tak, že som začal vyhľadávať právne dokumenty z tej doby a našiel som aj Ústavu fašistického štátu z roku 1939, ktorá má tak pokrokové veci, ktoré nemá ani súčasna Ústava Slovenskej republiky viď vyššie. Objektívne, bez ohľadu na úžasné zverstvá počas vojny, si to zaslúži úctu, že na území Slovenska kedysi platili aj zákony.

Či dobré alebo zlé toto nie je predmetom pocty k JUDr. Antovi Rašlovi.

Tento človek navrhoval tresty smrti aj pre mladých ľudí Bila Légia, zdá sa mi to veľmi odporné, avšak tento človek konal podľa práva a toto si zaslúži úctu!

V stredoveku, stínali hlavy, rozťahovali za živa črevá po uliciach na výstrahu, avšak všetko podľa vtedajšieho „práva“.

Kto si prečíta diela JUDr. Antona Rašlu pochopí, čo to je vlastne trestný proces, čím sa líši od civilného, ako aj podstatu samotného trestania.

Čo to vlastne je právo štátu trestať jednotlivcov, a že doc. gen. JUDr. Anton Rašla v minulosti vedúci Katedry treného práva na UPJŠ ako či už prokurátor, alebo v inej funkcií konal podľa zákona.

Tento jedinečný a čitateľný odkaz JUDr. Antona Rašlu v jeho pamätiach si zaslúži pozornosť a úctu.

Skúseností JUDr. Antona Rašlu by mali byť užitočné aj pre súčasného generálneho prokurátora JUDr. Maroša Žilinku PhD, absolventa Právnickej fakulty UPJŠ.

V debate vidím, že ma niekto nazval cynikom. Uvedené je o pocte k právu a ku kvalite Ústavy fašistického Slovenského štátu, kde bola snaha aby právo platilo (ešte raz to nie o tom aké zverstvá sa počas vojny diali ale o práve ako takom, základe existencie moderného štátu, čo fašistický Slovenský štát bol).

Na rozdiel od komentujúceho dal som si námahu a zmenil som názor na JUDr. Antona Rašlu ako na právny stav fašistického Slovenského štátu.

Samozrejme nepoznal som pána JUDr. Rašlu osobne.

Išiel som až tak ďaleko, že som požiadal vedenie Právnickej fakulty UPJŠ v roku 2024 aby ma informovala podľa info zákona, kto pána pána Rašlu ako dôchodcu prijal do práce na UPJŠ, kto mu to vybavil miesto vedúceho katedry, a pod. Otázky boli veľmi tvrdé a až neúctive.

Dostal som riadne odpovede od vedenia Právnickej fakulty UPJŠ, avšak bez podpisu osoby, čo odpovedala. Osoba, čo odpovedala sa nepodpísala, lebo sa bála v demokratickom štáte podpísať, ale odpovede prišli, čo ma náramne prekvapilo.

Napríklad viem, že JUDr. Anton Rašla pred nástupom na UPJŠ absolvoval riadnu lekársku prehliadku, tak ako každý iný zamestnanec v tom čase a pod. JUDr. Anton Rašla bol spôsobilý pôsobiť na Právnickej fakulte UPJŠ aj vo vyššom veku.

Ak ma autor považuje za cynika má na to právo! Rovnako ako ja mám právo vyjadriť sa, mať vlastný názor a podpísať ho, tak ako iní majú právo byť LGBTIQ+ Nevieme si zvyknúť, že tolerujeme kadečo, len to, že ľudia majú iný názor nie.

Ešte raz ja som čítal práce JUDr. Antona Rašlu a mám k ním úctu ako k prácam, ktoré ozrejmujú fakty. Nezabúdajme, že ako prokurátor navrhoval tresty smrti, pretože spoločnosť to akceptovala, tak ako v USA, Čine a iných vyspelých krajinách sa deje aj v súčasnosti.

Ako vojenský sudca počas povstania súdil v operačnom priestore SNP a Ukrajiny a po vojne organizoval sústavu súdov na vysporiadanie sa z následkami fašizmu a dodnes na Slovensku používajúceho ľudáctva.

Autor komentára hodnotí mňa a nie to čo píšem, prokurátor či sudca by Vám povedal: Ide len o subjektívny názor, t.j. nepodstatný.

Či si myslíte, že som cynik, čo toto môže zmeniť na faktoch uvedených v príspevku?

doc. JUDr. Anton Rašla sa dôchodca postavil pred žiakov práva, asi im chcel niečo povedať.

Možno boli v tej dobe študenti, čo sa ho nebáli opýtať ako je rozhodnúť o živote a smrti človeka podľa zákona?

Ja som pána Rašlu nepoznal osobne, ale iba jeho spomienky, ktoré ako som uviedol majú dve línie právo a spolužiaci, t.j. všade mal spolužiaka, ktorý mu pomohol ak bolo treba a to aj v rôznych časoch, tak ako je to zvykom na Slovensku.

Čo sa týka jeho väzenia. Všetky významné osobností na Slovensku zákonite prešli väzením, ináč sa to v týchto končinách nedalo.

Nezabúdajme, že JUDr. Róberta Fica CSc pred väzením zachránila Tabaková a ešte iná poslankyňa. A čo robí JUDr. Róbert Fico CSc snaží sa bývalých oponentov dostať do väzenia na oplátku. Na Slovensku už je to tak.

Súčasný premiér je výnimka, on sa vďaka dvom babám do väzenia nedostal…, ale výnimka robí pravidlo.

Vráťme sa však k podstate. Na začiatku v roku 2023 som JUDr. A. rašlovi vedel v podstate iba toto

Vráťme sa však k podstate. Na začiatku v roku 2023 som JUDr. A. Rašlovi vedel v podstate iba toto http://www.kultura-fb.sk/new/old/stare/dejiny-23.htm

Ak to človek číta je to plné smrti a osobnej nenávisti vtedajšieho gen. prokurátora voči JUDr. A. Rašlovi, osobná nenávisť môže byť na mieste, veď išlo z pohľadu dneška o nevinných, avšak v tom čase štát mal také zákony a JUDr. Anton Rašla zastupoval štát, ktorý sa počas jeho života menil.

Podstata pocty k nemu je to, že zastupoval štát a konal podľa vtedajšieho práva. Súdne procesy neboli spravodlivé veď ani súdny proces s Dr. Jozefom Tisom z pohľadu dnešného práva nebol spravodlivý, tak ako ostatné procesy, ktoré spomína JUDr. Tibor Bohm.

Napriek prvotným negatívnym poznatkoch, som chcel vedieť viac o „zrúde“ JUdr. Anton Rašla. Štýl jeho písania je rozprávanie, ktoré je pokojné nadčasové a doplnené, veľmi krátkymi poznámkami o práve, a to robí jeho pamäti užitočnými aj pre súčasnosť. Poznať dobu, okolností, jednotlivé ľudské osudy ako aj právne princípy dokopy bolo veľmi užitočné pre riešenie mojej konkrétnej životnej situácie.

Zmenil som názor, zrazu nešlo o „zrudu“ ale právnika, ktorý slúžil štátu podľa práva.

To podľa práva je podstata celého, že nejaký úradník štátu skutočne aj koná podľa práva, čo dnes je viac menej už výnimka!

Kópia odpovede z Právnickej fakulty UPJŠ na žiadosť o informácie:

Košice, 10.06.2024
Vec: Žiadosť o sprístupnenie informácií – odpoveď
Na Vašu žiadosť o sprístupnenie informácií podľa zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií), doručenú
03.06.2024 prostredníctvom portálu slovensko.sk, ohľadom pôsobenia doc. JUDr. Antona Rašlu na
Právnickej fakulte Univerzity Pavla Jozefa Šafárika v Košiciach, Vám týmto sprístupňujeme nasledovné
informácie:

1. Odkedy a dokedy pôsobil doc. JUDr. Anton Rašla na Vašej fakulte?
   Od 01.02.1977 do 31.08.1985.
2. Ktorý dekan alebo rektor prijímal doc. JUDr. Antona Rašlu ako dôchodcu do pracovného pomeru a na aký úväzok? Rektor UPJŠ v Košiciach prof. Ing. Michal Baran, CSc. na plný úväzok. Počas pôsobenia na
   fakulte sa úväzok doc. JUDr. Antona Rašlu priebežne menil.
3. Aké funkcie zastával doc. JUDr. Anton Rašla na Vašej fakulte. Uveďte obdobie a funkciu? Funkciu docenta od 01.02.1977 do 31.08.1985.
4. Kto protežoval prijatie doc. JUDr. Antona Rašla na Vašej fakulte?
   Osobný spis doc. JUDr. Antona Rašla neobsahuje podklady k odpovedi na predmetnú otázku.
5. Bol doc. JUDr. Anton Rašla prijatý na pokyn nejakého štátneho orgánu, komunistickej strany alebo fyzickej osoby? Ak áno, identifikujte subjekt, ktorý mal záujem zamestnať doc. JUDr.
   Antona Rašlu na Vašej fakulte, podotýkam už ako v tom čase dôchodcu.
   Osobný spis doc. JUDr. Antona Rašla neobsahuje podklady k odpovedi na predmetnú otázku.
6. Absolvoval doc. JUDr. Anton Rašla vstupnú lekársku prehliadku ako ostatní noví zamestnanci
   povinnej osoby predtým, ako nastúpil do práce u povinnej osoby?
   Áno, dňa 04.01.1977.
7. Potreboval doc. JUDr. Anton Rašla na výkon svojej profesie absolvovať pred nástupom do práce
   u povinnej osoby psychologické vyšetrenie?
   Osobný spis doc. JUDr. Antona Rašla neobsahuje podklady k odpovedi na predmetnú otázku.

List ako som uvádzal prišiel bez podpisu. Skutočnosť, že vôbec som dostal odpoveď od Právnickej fakulty UPJŠ hodnotím veľmi kladne a snahu pravdivo informovať verejnosť. Ešte raz klobúk dole.

Avšak strach z poskytnutia informácie je očividný, v demokratickej spoločností sa dekan Právnickej fakulty UPJŠ bál podpísať pravdivé informácie podľa zákona a toto je už varovanie pre verejnosť v akých pomeroch žijeme, ak dekan Právnickej fakulty UPJŠ má strach podpísať pravdivé informácie podľa zákona!

Táto skorumpovaná vláda JUDr. R. Fica CSc ako prvé osekáva, základne práva občanov na informácie, pretože si je vedomá, že občania sa pýtajú ako vláda a štátni úradníci šafária s prostriedkami daňových poplatníkov.

V Košiciach 30.11.2024 Ing. Jozef Černák, PhD.