Vo verejnosti rezonuje právna úprava postavenia kajúcníkov. Téme väčšina občanov vôbec nerozumie, pretože bežní občania majú úplne iné starosti ako je trestné právo a normatívna činnosť zákonodarcu.
Avšak, to čo väčšinu národa nezaujima, vypovedá o spoločnosti viac ako by sme čakali.
Čo je trestné právo v kocke?
Na pochopenie čo je trestné právo pozrite si prosím video:
Už od čias stredoveku bol prokurátor, obhajca a súd.
To čo je zachytené na videu vyššie je podstata trestného konania aj dnes. Aj dnes je prokurátor, objahca a súd.
Pričom ani samotná stredoveká podstata trestania sa vôbec nezmenila. Celé trestné konanie bolo podľa určitého postupu, tak ako je na videu a vtedy tvalo iba deň.
Podstatný odkaz z videa je, že zbojník nikoho neudal napriek mučeniu.
Za čias totality v 50 rokoch, systém požieral všetkých t.j. aj koministov a aj nekomunistov z rôznych dôvodov.
Aj v tomto čase všetko išlo podľa zákona. Bol spísaný trestný poriadok a trestný zákon a podľa toho sa postupovalo.
Napríklad, aj proces Dr. Jozefom Tisom bol podľa vtedy platného zákona, tak ako odsúdenie Bl. Zdenky Schelingovej a iných duchovných. Bez ohľadu na čas a na postavenie obninech osôb, komusiti, Dr. Jozef Tiso a rehoľníci podstata trestného procesu bola presne taká istá ako za čias Jánošika vo videu vyššie.
V knihe Antona Rašlu „Inkvizícia nezomiera“ je vysvetlená podstata trestného konania od stredoveku až po súčasnosť, aj keď text knihy je z roku 1960, ale ide o nadčasové dielo.
Uvedenú knihu napísal prokurátor, ktorý nemilosrdne navrhoval tie najtvrdšie tresty pre ľudí, jedno či to bol starec blízko smrti alebo mladí, išlo o tresty smrti.
gen. doc. JUDr Anton Rašla celý čas sa bránil , bolo to podľa zákona a ja som bol len prokurátor o vine rozhodovali súdy. Napriek tomu jeho svedectvo je významné a má nadčasový charakter, pretože on poznal podstatu trestného konania ako málokto a vydal o tom svedectvo.
Z uvedných historických dôvodov znenie Trestného poriadku o úlohe kajúcnikov v trestnom konaní v súčasností je veľmi podstatné a odráža samu podstatu trestného konania už od čias Jánošika a oveľa skôr, až do súčasnosti.
Podstata trestného konania je niekoho obviniť a zväčša osúdiť, aby dav „videl“ krv. Vidina krvi je hádam najpodstatnejšia pre dav.
Je iba málo sudcov na Slovensku, ktorí majú cit pre právo, dostatočné odborné vedomosti a morálne predpoklady pre výkon svojho povalania, tak aby nepodľahli tísíce rokmi tiahnucému sa volaniu davu po krvi za každú cenu, medzi takých patrí podľa mňa aj sudca JUDr. Peter Šamko:
O čo ide? Poslanci chceli zamedziť tomu aby zločinci po dohovore s prokurátorom mohli hocikoho obviniť iba na základe výpoved zločinca, ktorý získal od prokurátorov výhoby. Napríklad, za výpoveď voči obvinemú odpustenie trestu a pod, a tak robil v viacerých konaniach kde to prokurátorom sa hodilo, boli „univerzální“ kajúcnici.
Prokurátor sa zo zločincom dohodol. Prokurátor ukázal na osobu, ktorú mal kajúcnik obviniť a uvedná osoba bola obvinená a aj odsúdená.
Toto sa tu dialo roky, ale hlavne v rokoch 2020 až 2023 a deje sa to stále, autorom takého trestného konania bol hlavne JUDr. Daniel Lipšic a iní prokurátori, ktorí implementovali cudzie, zahraničné postupy do práce prokurátorov.
Nezávisle súdy sa pod tlakom davu prispôsobili stredovekým praktikám, kedy zločinec za výhody sa stáva užitočným pre štát.
Problém nastáva vtedy ak snaha po krvi prevyšuje zásady trestného konania ako napríklad princíp „in dubio pro reo“ t.j. v pochybnostiach v prospech obvineného, čo je v rozpore s tým čo chce dav, dav chce vidieť, odrezané gule a penis, chodiace kosti mäso, skaličeného a poníženého odsúdeného, pach ohoreného ľudského tela, tak ako v stredoveku.
Dav túži práve po takom treste a súdy na Slovensku ale hlavne ich sudcovia a sudkyne podľahli „chúťkam“ davu a jeho túžbe po krvi, ako určitej formy „spravodlivosti“ bez ohľadu či vina obvinenému bola vôbec preukázaná a akým spôsobom.
Pokiaľ prokurátor sa dohodne s lumpom a prokurátor dá lumpovi výhody, tak sa narúša aj zásada rovosti strán pred sudcom, pretože prokurátor ma plnú kontrolu nad svedkom, ktorý „už vie“, ktorá výpoveď mu prinesie slobodu, navyše prokurátor si je istý, že dôkaz podľa Trestného poriadku je „zákonny“ a aj napriek tomu, že sudca musí apliovať „in dubio pro reo“, čo sudcovia na Slovensku systematicke nerobia majú strach z davu z ulice…, čím v podstate dôjde k odsúdeniu, ktoré bolo naplánované už v čase dohody s kajúcnikom.
Je to oveľa vážnejšie ako sa o tom píše v mediach…pach po krvi zatiaľ víťazí!
Na adrese https://dennikn.sk/minuta/5036335/ je zoznam prokurátor, ktorí lámu zásadu „in dubio pro reo“ a túžia po krvi len preto, aby vyhoveli davu a nie spravoslivosti a zákonnosti.
Názor AI:
Otázka pre AI: Poznáš termín spolupracujúci obvinený? Ak áno, tak uvedď či zásada „in dubio pro reo“ sa dá apliovať na výpoveď takého svedka.
Odpoveď AI:
Áno, poznám termín spolupracujúci obvinený.
Spolupracujúci obvinený (v niektorých právnych systémoch známy aj ako korunný svedok) je osoba, ktorá je sama obvinená zo spáchania trestného činu, ale v rámci dohody o vine a treste alebo v rámci inštitútu výhodného svedka uzatvára s orgánom činným v trestnom konaní dohodu. Za poskytnutie výpovede voči svojim spolupáchateľom alebo iných významných informácií mu je prisľúbená určitá výhoda (napr. miernejší trest, prerokovanie menej závažného trestného činu).
Aplikácia zásady „in dubio pro reo“ na výpoveď spolupracujúceho obvineného:
Áno, zásada „in dubio pro reo“ (v pochybnostiach pre obžalovaného) sa pri hodnotení výpovede spolupracujúceho obvineného aplikuje, a to mimoriadne dôsledne.
Dôvody a vysvetlenie:
- Závažná motivácia klamať: Spolupracujúci obvinený má priamu a veľmi silnú motiváciu podať výpoveď v prospech obžaloby, často na úkor svojej vlastnej presnosti alebo pravdivosti. Jeho osobný záujem (zmiernenie trestu) je v priamom konflikte s povinnosťou vypovedať úplne a pravdivo.
- Potreba kritického hodnotenia: Výpoveď spolupracujúceho obvineného sa považuje za mimoriadne nespoľahlivý dôkaz. Sudca (príp. porota) ju nemôže hodnotiť ako ostatné svedectvá. Musí k nej pristupovať s maximálnou opatrnosťou a kriticky.
- Požiadavka na korekciu: Zásada in dubio pro reo tu vstupuje do úvahy práve pre vysokú pravdepodobnosť pochybnosťí. Ak je rozhodovanie súdu založené výlučne alebo prevážne na výpovedi spolupracujúceho obvineného a táto výpoveď nie je potvrdená inými, spoľahlivými a nezávislými dôkazmi, vzniká závažná pochybnosť. V takom prípade musí byť zásada in dubio pro reo aplikovaná v prospech obžalovaného (osoby, proti ktorej spolupracujúci obvinený vypovedá).
- Kľúčové pravidlo – potvrdenie inými dôkazmi: Väčšina právnych systémov (vrátane slovenského) priamo ukladá súdom povinnosť požadovať, aby výpoveď spolupracujúceho obvineného bola podporená inými dôkazmi. Iba takéto „korešpondenčné dôkazy“ (napr. dokumenty, záznamy, výpovede iných svedkov, forenzné nálezy) môžu odstrániť pochybnosti vyplývajúce z jeho motivácie a umožniť použitie jeho výpovede ako dostatočného dôkazu pre odsúdenie.
Záver:
Zásada „in dubio pro reo“ sa na výpoveď spolupracujúceho obvineného aplikuje primárne nepriamo, a to prostredníctvom zvýšených požiadaviek na jej overenie a kritické hodnotenie. Táto výpoveď sama osebe, bez nezávislého potvrdenia, vytvára „in dubio“ – pochybnosť, ktorá musí byť vyriešená v prospech obžalovaného. Aplikácia tejto zásady je kľúčovou ochranou proti justičným omylom založeným na dohodnutom svedectve.
Odborná argumentácia sudcu JUDr. Petra Šamku, ktorá je v zhode so zásadou „in dubio pro reo“ napriek tomu, že to explicititne vo svojom návrhu neuvádza:
K novému ustanoveniu o kajúcnikoch, čo by mohol urobiť prezident a akú právnu úpravu kajúcnikov zvoliť
Publikované: 20. 12. 2025,
JUDr. Peter Šamko
sudca Krajského súdu v Bratislave
Znenie návrhu na zmenu: Výpovede spoluobvinených alebo osôb zapojených do trestnej činnosti môžu viesť k odsúdeniu iba vtedy, ak sú potvrdené inými dôkazmi, ktoré potvrdzujú ich vierohodnosť a pravdivosť (respektíve by bolo vhodné doplniť ustanovenie tak, že toto ustanovenie platí obdobne aj pri podaní obžaloby).
Ak analyzujeme tento návrh, tak už má v sebe aplikovanie zásady „in dubio pro reo“
Môj návrh ide však ďalej stačilo by len uviesť, že: „Sudca je povinný v každom trestnom konaní na výpovede svedkov aplikovať zásadu „in dubio pro reo““
Limitovať svojvôľu prokurátorov v pripravnom konaní je bezvýznamné, nech si prokurátor robí čo sa mu zachce, tak ako to robia doteraz, ale jeho svojvôľu zastaví práve sudca, ktorý sa drží zásady „in dubio pro reo“, lebo je to jeho povinnosť zo zákona a nepodlieha volaniu davu po krvi.
Text tohto blogu bude zaslaný generálnemu prokurátorovi t.j. absolventovi UPJŠ JUDr. Marošovi Žilinkovi PhD, aby potrestal 152 prokurátorov, ktorí verejne presadzujú stredoveké praktiky a lámu zásadu „in dubio pro reo“, predsedovi Národnej rady, aby vedel čo si myslí poddaný ľud tejto skorumpovanej krajiny a Sudnej rade aby sudcovia mali pripomenuté aké sú ich povinnosti a to aj v prípade, ak zákon explicitne neuvádza právny princíp a možno aj prezidentovi, pretože znenie zákona, tak ako je uvedené v schálenom návrhu je v rozpore so zásadou „in dubio pro reo“, čo je vážne pochybenie zákodarcu a svedčí o neodbornosti samotného zákonadárcu.
List prezidentovi SR zaslaný ráno 22.12.2025:
Predmet: Novela trestného zákona o kajúcnikoch
Text:
Vážený pán prezident,
ako občan tejto skorumpovanej krajiny sa obraciam na Vás, aby ste nepodpísali poslednú novelu Trestného poriadku. Dôvodom je, že ustanovenie o kajúcnikoch zasahuje do právneho princípu „in dubio pro reo“. Každý obvinený má právo aby tento princíp bol použitý na jeho ochranu, avšak zákon tak ako je formulovaný zjavne prekračuje túto zásadu. Podľa mňa znenie zákona má byť jednoduché. Na dosiahnutie cieľa stačí dať do Trestného poriadku, že Sudca je povinný pri hodnotení výpovedi svedkov aplikovať zásadu „in dubio pro reo“ lebo sudcovia na Slovensku túto zásadu systematicky obchádzajú, čo núti zákonodarcu to „presnejšie“ formulovať v zákone. Dokonca je ešte zrozumiteľnejšie a všeobecnejšie znenie:“Sudca je povinný pri hodnotení dôkazov aplikovať zásadu „in dubio pro reo““. Prečo sudca a nie súd? Lebo toto je povinnosť sudcu a je nutné to zosobniť zodpovednosť, aby sudca bol postihovaný za neplnenie si povinností. Toto jednoduché zrozumiteľné ustanovenie rieši vzniknutý problém veľmi efektívne a nenarúša overené právne princípy. https://choze.blog.pravda.sk/2025/12/21/stredoveke-a-totlitne-praktiky-v-trestnom-konani-na-generalnej-prokurature-sr-vedenej-absolventom-upjs/ V Košiciach 22.12.2025
Na tiet adresy:
klub.Smer@nrsr.sk,
klub.SNS@nrsr.sk,
klub.HLAS@nrsr.sk,
richard.rasi@nrsr.sk,
lucia.kurilovska@flaw.uniba.sk,
lucia.kurilovska@minv.sk,
jozef.centes@flaw.uniba.sk,
roman.michelko@nrsr.sk,
tibor.gaspar@nrsr.sk,
info@kallan.sk,
office@para-advokat.com,
pravda@pravda.sk,
pravnelisty@zoznam.sk,
Martin Dano <info@ginn.press>
Odišiel e-mail s týmto textom:
Vážení páni poslanci, predseda NRSR, podpredseda, vedúci klubov, autori komentárov čo si robili profesúry na Trestnom zákone a Trestnom poriadku a priamo dlhé desaťročia formovali trestnú politiku skorumpovaného štátu ako aj poradcovia premiéra,neodbornosť práce zákonodarcu pri poslednej úprave Trestného poriadku je očividná.
Zákonodarca z nevedomosti a v dôsledku neodbernej prípravy zákona, zmena trestného poriadku o kajucnikoch, zasiahol jeden z dôležitých pilierov práva zásadu „in dubio pro reo“. Súdna moc vďaka vládam strany SMER je dlhodobo v rozklade, tento rozklad štátu a právneho systému podporuje SNS a strana HLAS, neodbornosť skoro pri každej činnosti, výsledky katastrofálne a dopady na občana taktiež.Zastavte sa! Poddaní tejto krajiny už škrípu zubami a krv in vrie v žilách nad tupostou a neodbornosťou vládcov tejto skorumpovanej krajiny!Viac na blogu: https://choze.blog.pravda.sk/2025/12/21/stredoveke-a-totlitne-praktiky-v-trestnom-konani-na-generalnej-prokurature-sr-vedenej-absolventom-upjs/ Zákony majú byť jasné aj podanným aby aj podanní tejto skorumpovanej krajiny, kde sa poerajú práva slobody a princípy práva vedeli čo od nich vrchnosť vlastne che. Za čo berú poslanci a predstavitelia tejto vlády plat?Pán poslanec Michelko Vy za čo berie plat? Pán poslanec Gašpar Vy za čo beriete plat atď…Pani Kurilovská a pán Čentéš za čo berie jeden a viac platov?
Celá debata | RSS tejto debaty