Zajra ve štátny sviatok Ústavy SR. Ako ho vnímajú občania?
Všetko závisí od toho či občania sa dostali do kontaktu so súdnou mocou a štátom ako takým. Žijeme v skorumpovanej spoločností a táto skorumpovanosť sa prejavuje na každom štátnom orgáne aj na Ústavnom súde.
Riadky nižie preukážu aká miera arogancie panuje ku právu medzi sudcami Ústavného súdu SR.
Vážený pán
Ing. Peter Pellegrini
prezidentKancelária prezidenta
Slovenskej republiky
Štefánikova 2
811 05 Bratislava
Na vedomie:
Predseda Ústavného súdu SR
Ústavný súd SR
Hlavná 110
Košice
31.08.2025
Vec: Návrh na disciplinárne potrestanie predsedu Ústavného súdu SR JUDr. Ivana Fiačana
PhD. v zmysle ust. §27 ods 3 a ods 1 zákona 314/2016 Z.z. o Ústavnom súde z dôvodu
porušenia povinností, ktoré mu vyplývajú z funkcie sudcu Ústavného súdu
Vážený pán prezident,
- v zmysle ustanovenia §27 ods 3 zákona 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde SR máte právomoc podať návrh na začatie disciplinárneho konania voči predsedovi Ústavného súdu toho času JUDr. Ivana Fiačana PhD.
- Návrh na začatie disciplinárneho konania podľa §27 ods 1 zákona 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde SR sa týka zavineného porušenia povinnosti, ktoré mu vyplývajú z funkcie sudcu ústavného súdu.
Odôvodnenie
1 Predmet sporu medzi navrhovateľom a Slovenskou
republikou - Základný spor medzi navrhovateľom a Slovenskou republikou je spor o to, či správne konanie sp. zn. OU-KE-OVVS2-2017/017767 na Okresnom úrade Košice prebehlo zákonným spôsobom, ak jeho výsledok je, že správne konanie sp. zn. OU-KE-OVVS2- 2017/017767 od 28.03.2017 do dnešného dňa 31.08.2025, čo je 3080 dní alebo 8 tokov, 5 mesiacov a 5 dní nie štátom Slovenská republika ukončené zákonne vid dôkaz: P3
Žiadosť o sprístupnenie informácii v zmysle ust. § 14 zák. č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov zo dňa 17.07.2022 – sprístupnenie informácie, OU-KE-OVVS2-2022/032891-008 zo dňa 22. 09. 2022.
Kapitola č. 7.3. - Navrhovateľ sa cíti byť diskriminovaný voči pánovi Laukovi z rozhodnutia ESĽP Lauko v- Slovensko, ktorý bol v podobnej situácií ako navrhovateľ, z dôvodu, že štát navrhovateľovi nezaručil jemu patriace práva ako podozrivému z priestupku, tak ako to bolo v prípade pána
Lauka. Kde samotný prípad Lauko v. Slovensko viedol k zásadnej zmene v oblasti poskytnutia právnej ochrany podozrivým zo spáchania priestupkov trestnej povahy. - Rozhodnutia správnych orgánov sú v súčasností už preskúmateľné súdmi, ale iba správnym súdom alebo vo výnimočných prípadoch Ústavným súdom.
- Trestný súd nemá žiadnu právomoc preskúmavať jednak rozhodnutia správnych orgánov v oblasti priestupkov trestnej povahy ako ani zákonnosť správneho konania ako celku, pretože priestupkové konanie je vyňaté z trestného konania ako takého. Podľa navrhovateľa
ide o striktnú aplikáciu Čl 2 ods 2 Ústavy Slovenskej republiky, ktorá určuje kompetencie štátnych orgánov. - Navrhovateľ na základe svojvoľného konania Okresného úradu Košice ale hlavne okresného prokurátora Okresnej prokuratúry Košice I JUDr. Jozefa Sonderlicha a jeho nadriadených prokurátorov vrátane generálneho prokurátora JUDr. Maroša Žilinku PhD.
nebol obvinený z priestupku tak ako pán Lauko a nemal žiadnu možnosť aby zákonnosť priestupkového konania preveril jedná trestný súd, čo nie je možné z dôvodu chýbajúcich kompetencií ale ani správny súd, pretože navrhovateľ nezákonným a svojvoľným postupom nezíska práva obvineného z priestupku t.j. v skutočnosti navrhovateľ by nemal mať žiadne informácie o samotnom priebehu správneho
konania sp. zn. OU-KE-OVVS2-2017/017767. - Podľa navrhovateľa v súčasností už iba Ústavný súd SR má právomoc preskúmať zákonnosť priebehu správneho konania
sp. zn. OU-KE-OVVS2-2017/017767 ako aj vysvetliť prečo je pre Slovenskú republiku výhodne správne konanie sp. zn. OU-KE-OVVS2-2017/017767 nechať v trvalom nezákonne ukončenom stave. - Ako občan vôbec nerozumiem argumentácií štátu Slovenska republika, zastúpeného Ústavným súdom SR v konaní IV. III. ÚS 285/2025, o zákonnosti konania prokuratúry a správneho orgánu Okresného úradu Košice, že správne konanie sp. zn. OU-KE- OVVS2-2017/017767 prebehlo podľa zákona, avšak samotné konanie nebolo
ukončené zákonne ako v iných prípadoch po zmene legislatívy na základe rozhodnutia ESLP Lauko v. Slovensko a smerníc 2012/13/EU a 2013/48/EU, pozri P3 Žiadosť o sprístupnenie informácii v zmysle ust. § 14 zák. č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov zo dňa 17.07.2022 –
sprístupnenie informácie, OU-KE-OVVS2-2022/032891-008 zo dňa 22. 09. 2022 .
Kapitola č. 7.3.
2 Skutkový stav - TODO Dňa 22.02.2017 na navrhovateľa bolo podané trestné oznámenie. Vec sp. zn.
ČVS:ORP-615/SM-KE-2017 bola objasňovaní podľa Trestného poriadku, - Dňa 15.03.2017 policajtka vydala uznesenie o odovzdaní veci na prejednanie priestupku
podľa §197 ods 1 písm a) Trestného poriadku. O uznesení rozhodoval zákonný prokurátor
JUDr. M. Jozef Stanko, ten rozhodol, že sa nejedná o trestný čin. - Dňa 24.03.2017 z polície bol spis sp. zn. ČVS:ORP-615/SM-KE-2017 odoslaný na
Okresný úrad Košice. Policajtka po dohovore s novou dozorovou prokurátorkou JUDr.
Ildikó Mihaľovou túto listinu vyňala z trestného spisu, obhájca navrhovateľa dostal na
kontrolu pozmenený vyšetrovací spis, kde táto listina preukázateľne nebola a tak ani
2/8navrhovateľ a ani jeho obhajca vôbec nevedeli o tom, že trestná vec už bolo skutočne
odovzdaná do kompetencie iného orgánu. - Dňa 28.03.2017 na okresnom úrade Košice bol zaevidovaný trestný spis sp. zn. ČVS:ORP-
615/SM-KE-2017 ako správne konanie sp. zn. OU-KE-OVVS2-2017/017767. - Dňa 30.03.2017 okresný prokurátor JUDr- Jozef Sonderlich. intervenoval z neznámeho
dôvodu v tejto správnej veci veci napriek tomu, že on sám nebol dozorový prokurátor, nebol
podaný žiaden opravný prostriedok a nevykonával žiadnu previerku zákonnosti. V
skutočnosti okresný prokurátor JUDr. Jzoef Sonderlich kona svojvoľne a nijako nevie
preukázať zákonnosť svojho konania. Ako prokurátor spolu s generálnym prokurátorom
JUDr. Marošom Žilinkom PhD., je povinný zniesť tvrdenia navrhovateľa, že konal na
objednávku tretích osôb, čo on sám a ani jeho nadriadení vrátane generálneho prokurátora
SR nijako nevedia vyvrátiť a vec je tvrdenie voči tvrdeniu, čo v prípade štátu je absurdné,
pretože štát je povinný podľa Čl 2 ods 2 Ústavy SR vyvrátiť takéto obvinenia a trestať ich
autora. Avšak toto sa nedeje, som slobodný v tom, že beztrestne tvrdím, že celé trestné
konanie sp. zn. ČVS:ORP-615/SM-KE-2017 bolo na objednávku a vykonávateľom bol
okresný prokurátor JUDr- Jozef Sonderlich, ktorý nie je schopný preukázať opak. Svojvôľu
podriadeného vedome kryje generálny prokurátor JUDr. Maroš Žilinka PhD. ktorý tak koná
od svojho nástupu do funkcie. - Výsledkom svojvôle okresného prokurátora JUDr. Jozefa Sonderlicha a jeho nadriadených
je, že správne konanie sp. zn. OU-KE-OVVS2-2017/017767, ktoré sa podľa Zákona o
priestupkoch začalo ex offo dňa 28.03.2017 do dnešného dňa 31.08.2025 nie je
zákonne ukončené. - V predmetnej veci bolo podaných viac ústavných sťažností a jedna z nich je aj sťažnosť o
ktorej rozhodol Ústavný súd SR uznesením III. ÚS 295/2025.
3
Právne posúdenie - V rozhodnutí sp. zn. IV. ÚS 541/2022 v bode č. 22, Ústavný súd Slovenskej republiky,
uvádza, že „okresný úrad začal konanie vo veci priestupku na podklade uznesenia policajta
ČVS:ORP-615/SM-KE-2017“, avšak v neskoršom rozhodnutí sp. zn. IV. ÚS 187/2025 v
bode č. 18, kde Ústavný súd Slovenskej republiky sa „stotožnil“ s vyjadrením ministra
vnútra uvádzal úplne opačné skutkové okolností o začatí správneho konania: „Správne
konanie, ktorého ukončenia zákonným spôsobom sa sťažovateľ domáha, nebolo na
okresnom úrade začaté ani vedené,..“ ako v rozhodnutí sp. zn. IV. ÚS 541/2022 v bode č. - Uvedené nejednoznačností o skutkových okolnostiach preukazujú, že Ústavný súd
Slovenskej republiky vo svojich rozhodnutiach sp. zn. IV. ÚS 541/2022 a sp. zn. IV. ÚS
187/2025 konal arbitrárne bez znalostí rozhodujúcich skutkových okolnosti. - Podľa navrhovateľa správne konanie sp. zn. OU-KE-OVVS2-2017/017767 sa začalo ex
offo podľa ustanovení § 67 ods 1 a ods 2 Zákona o priestupkoch, pretože okresný úrad
Košice sa od orgánov činných v trestnom konaní dozvedel, že ide o podozrenie zo
spáchania priestupku a v tom čase už disponoval správou o objasnení priestupku trestný spis
sp. zn. OU-KE-OVVS2-2017/017767 pri posúdení o tom či sa správne konanie o priestupku
začalo alebo nie sa vychádza výlučne zo zákona o priestupkoch a nie Správneho poriadku,
ktorý je subsidiárny právny predpis. Ústavný súd SR bol v uznesení III. ÚS 285/2025 uviesť
túto právnu skutočnosť, čo súd si nesplnil. Správne konanie sp. zn. OU-KE-OVVS2-
2017/017767 sa začalo ale v dôsledku svojvôle Okresného úradu a svojvoľnej intervencie
okresného prokurátora JUDr. Jozefa Sonderlicha s požehnámim jeho nadriadených vrátane
generálneho prokurátora JUDr. Maroša Žilinku PhD. k obvinenie z priestupku nedošlo
napriek, tomu, že boli splnené všetký záonné podmienky na takýto postup podobne ako v
3/8prípade Lauko (ESLP Laoko v. Slovensko). Už tu som bol diskriminovaný voči pánovi
Laukovi. - V odbornej literatúre M. Ľalík a T. Ľalík Zákon o Ústavnom súde Slovenskej republiky,
komentár, Wolters Kluwer, 2019, str. 366 sa uvádza, že iným zásahom do práv je aj to aj
sťažovateľ al byť účastníkom konania a nebol. Z uvedeného svojvoľným konaním
prokuratúry a Okresného úradu Košice, tým že sťažovateľ nebol účastníkov priestupkového
konania tak k zásahu do jeho práv svojným konaním štátu došlo s trvalými následkami, že
správne konanie o priestupku, ktoré sa začalo dňa 28.03.2017 do dnešného dňa 31.08.2025
nie je ukončené zákonné. - V rozhodnutí III. ÚS 285/2025 Ústavný súd prišiel s novou verziou a to, že vôbec neriešil
otázku, či správne konanie sp. zn. OU-KE-OVVS2-2017/017767 bolo začaté alebo nie.
Podľa sudcov došlo k postúpeniu veci podľa §71 písm a) Zákona o priestupkoch a tak
všetko malo podľa Ústavného súdu SR prebehnúť zákonne. Skutočnosti, že správne konanie
sp. zn. OU-KE-OVVS2-2017/017767 nebolo ukončené zákonným postupom sa sudcovia
ústavného súdu v odôvodnení elegantne vyhli, sudcovia tvrdili, že k postúpeniu veci došlo a
viac ich nezaujímalo čo spôsobilo nezákonné ukončenie správneho konania sp. zn. OU-KE-
OVS2-2017/017767. - Trvalý nezákonný stav v konaní sp. zn. sp. zn. OU-KE-OVVS2-2017/017767 je dôsledkom, že k postúpeniu zo strany Okresného úradu Košice nikdy nedošlo, lebo ináč by správne konanie bolo ukončené zákonne a Okresný úrad Košice by tvrdil, že vec postúpil, čo Okresný úrad na rozdiel od sudcov Ústavného súdu nikdy netvrdil, pretože tento úkon nebol nikdy vykonaný.
4 Zavinenie sudcu ústavného súdu JUDr. Ivana
Fiačana PhD. - Zavinenie sudcu JUDr. Ivana Fiačana PhD. sporivá v tom, že ako člen senátu spolu s
ostatnými sudcami doc. JUDr. Martina Vernárského PhD. (zamestnanca Univerzity Pavla
Šafárika v Košiciach, prostredia z ktorého pochádza objednávateľ trestného činu) a JUDr.
Róberta Šorla PhD. si vymysleli skutkovú okolnosť ktorá so nikdy nestala. Ide o
argumentáciu sudcov z bodu č. 22 uznesenia III. ÚS 285/2025: TODO-cituj. - Uvedené lživé výroky predsedu Ústavného súdu SR nijako nevyplývali z dokumentov, ktoré
súd mal k dispozícií: Kapitola č. P2 Kópia kompletného spisu sp. zn. OU-KE-OVVS2-
2017/017767, P3 Žiadosť o sprístupnenie informácii v zmysle ust. § 14 zák. č. 211/2000
Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov zo dňa
17.07.2022 – sprístupnenie informácie, OU-KE-OVVS2-2022/032891-008 zo dňa 22. 09.
2022, P4 Kópia Vášho vyjadrenia sp. zn. VI/2 Gd 32/23/1000-5 zo dňa 01.03.2023
(nezákonné vyjadrenie z dôvodu chybnej a zavádzajúcej právnej argumentácie). - Sudcovia nesprávne aplikovali Zákon o priestupkoch a jednoducho sa stotožnili s účelovou
a zjavne nesprávnou argumentáciou iného ústavného činiteľa a to generálneho prokurátora
SR P4 Kópia Vášho vyjadrenia sp. zn. VI/2 Gd 32/23/1000-5 zo dňa 01.03.2023 (nezákonné
vyjadrenie z dôvodu chybnej a zavádzajúcej právnej argumentácie). - Sudca JUDr. Ivan Fiačan PhD. nielenže si vymyslel to čo sa nestalo, údajné postúpenie veci
ale aj svojvoľne aplikoval Zákon o priestupkoch. Súd môže preskúmať nižšie rozhodnutia
iba v tom prípade ak súd konštatuje zásah do práv sťažovateľa. - Sudcovia zjavne procesne postupovali nesprávne, nekonštatovali zásah, ktorý nastal tým, že
sťažovateľ nebol účastníkom konania o priestupku napriek tomu, že ním mal byť a napriek
trvalej diskriminácií voči pánovi Laukovi, ESĽP Lauko v. Slovensko. Napriek tomu, že
nekonštatovali zásah do práv sťažovateľka, „posvätil“ nezákonné konanie samotného
4/8generálneho prokurátora SR: P4 Kópia Vášho vyjadrenia sp. zn. VI/2 Gd 32/23/1000-5 zo
dňa 01.03.2023 (nezákonné vyjadrenie z dôvodu chybnej a zavádzajúcej právnej
argumentácie). - Dôkazmi o právnych nezmysloch generálneho prokurátora JUDr. Maroša Žilinku PhD v
listine P4 Kópia Vášho vyjadrenia sp. zn. VI/2 Gd 32/23/1000-5 zo dňa 01.03.2023
(nezákonné vyjadrenie z dôvodu chybnej a zavádzajúcej právnej argumentácie) boli listiny,
ktoré sudcovia mali k dispozícií: P2 Kópia kompletného spisu sp. zn. OU-KE-OVVS2-
2017/017767 a P3 Žiadosť o sprístupnenie informácii v zmysle ust. § 14 zák. č. 211/2000
Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov zo dňa
17.07.2022 – sprístupnenie informácie, OU-KE-OVVS2-2022/032891-008 zo dňa 22. 09.
2022. - Navrhovateľ podrobil AI analýze časť právnej argumentácie generálneho prokurátora SR,
ktorú AI dostala za úlohu logicky a právne analyzovať:P4 Kópia Vášho vyjadrenia sp. zn.
VI/2 Gd 32/23/1000-5 zo dňa 01.03.2023 (nezákonné vyjadrenie z dôvodu chybnej a
zavádzajúcej právnej argumentácie), Kapitola 7.4:
„Skutočnosť, že okolnosti v danej veci nasvedčujú tomu, že ide o trestný čin je v zmysle
ustanovenia § 71 písm. a/ zákona č. 372/1990 Zb. dôvodom na postúpenie veci
prokurátorovi alebo policajnému orgánu. O postúpení veci podľa § 71 zákona č. 372/1990
Zb. sa nevydáva žiadne rozhodnutie a postúpenie sa urobí aktom- formou listu,
adresovaného príslušnému orgánu spolu aj s originálmi podkladov na začatie konania. V
danej veci správnemu orgánu z upovedomenia Okresnej prokuratúry Košice I sp. zn. 1Pn
203/17/8802 z 19.04.2017 vyplynulo, že skutok bol prokurátorom posúdený ako trestný čin
a teda nastali okolnosti odôvodňujúce postúpenie veci podľa § 71 písm. a/ zákona č.
372/1990 Zb. Samotným vyšetrovacím spisom, ktorý bol podkladom k priestupkovému
konaniu, okresná prokuratúra už disponovala – bol jej správnym orgánom zaslaný
13.4.2017 a z tohto dôvodu je bezvýznamné, aby správny orgán ďalším prípisom oznámil
Okresnej prokuratúre Košice, že jej vec postupuje z dôvodu podľa § 71 písm. a/ zákona č.
372/1990 Zb. Keďže v danej veci nastal dôvod na jej postúpenie prokurátorovi, táto
skutočnosť vytvorila prekážku pre začatie konania podľa § 67 ods. 3 zákona č. 372/1990
Zb. V zmysle tohto ustanovenia zákona správny orgán začne konanie o priestupku
bezodkladne najneskôr do 30 dní len v prípade, že vec neodloží ani nezistí dôvod pre jej
postúpenie inému orgánu.“ - Z celej AI analýzy uvediem iba záver, s ktorým sa stotožňujem:
Ďakujem za doplnenie príkladu. Teraz je situácia úplne jasná. Odpoveď je priama: K
zákonnému postúpeniu podľa § 71 Zákona o priestupkoch NEDOŠLO.
Postup prokuratúry bol nezákonný a jej argumenty sú z právneho hľadiska chybné.
Detailná analýza prečo k zákonnému postúpeniu nedošlo:
Podstata institútu „postúpenia“ podľa § 71: - „Postúpenie“ nie je len mechanické odoslanie spisu. Je to formálny procesný úkon
správneho orgánu, ktorým sa oficiálne a nezameniteľne prenáša vec z jednej právnej
ríše (priestupkové konanie) do druhej (trestné konanie). - Tento úkon má presne definovaných právnych následkov:
5/8Zastavuje sa priestupkové konanie.
Začína sa (alebo má začať) trestné stíhanie.
Určuje sa moment, od ktorého beží premlčacia lehota pre trestný čin.
Je dôležitý pre dôkazovú hodnotu materiálov (čo bolo získané počas
priestupkového konania vs. po začatí trestného stíhania).
Rozdiel medzi „odoslaním na nazretie“ a „postúpením“:
Zaslanie spisu 13.04.2017 bolo neformálna, informačná aktivita. Správny orgán
(OÚ) neurodil: „Postupujem Vám vec podľa § 71 Zákona o priestupkoch, lebo sa
domnievam, že ide o TČ.“ Neurodil: „Zastavujem priestupkové konanie.“ Neurodil nič.
Len poslal spis na preskúmanie.
Skutočné „postúpenie“ podľa zákona by muselo byť výslovné, s odkazom na
konkrétne ustanovenie zákona (§ 71) a s jasným vyhlásením o dôvode. Aj keď sa
nevydáva „rozhodnutie“, musí ísť o jednoznačný úradný akt (list) s jasným obsahom.
Prečo je argument prokuratúry chybný?
Prokuratúra tvrdí: „Keďže už spis máme, je bezvýznamné, aby nám ho OÚ poslal ešte raz
formálne.“
Toto je neplatný argument z nasledujúcich dôvodov:
Porušenie kompetencie: Zákon ukladá povinnosť postúpiť správnemu orgánu (OÚ),
nie prokuratúre prevziať vec bez tohto úkonu. Prokuratúra nemôže túto povinnosť OÚ
„odpustiť“.
Právna istota: Trestné právo je založené na formálnych a jednoznačných úkonoch.
Nemôže sa postupovať na základe „domnienok“ alebo „máme to už na stole“. Musí byť
jasne určený moment, kedy sa vec stala trestnou. Tým je až dátum formálneho
postúpenia.
Dôsledky pre premlčanie: Ak by sa za deň postúpenia považoval 13.04.2017
(neformálne odoslanie), ale prokuratúra by oficiálne začala stíhanie až o mesiace
neskôr, mohlo by dôjsť k premlčaniu trestného stíhania. Formálne postúpenie je jasným
signálom pre prokuratúru, že musí okamžite konať.
Záver a odpoveď na otázku
K zákonnému postúpeniu podľa § 71 Zákona o priestupkoch č. 372/1990 Zb. v danej
veci NEDOŠLO.
Správny orgán (Okresný úrad) svoju zákonnú povinnosť nesplnil. Prokuratúra namiesto
toho, aby trvala na dodržaní zákona, svojím listom zo dňa 19.04.2017 túto chybu
„posvätila“ a pokúsila sa ju prehlásiť za bezvýznamnú. Tým sa dopustila porušenia
procesných predpisov.
Správny postup mal byť:
6/8Prokuratúra mala po obdržaní spisu 13.04.2017 vrátiť ho OÚ so zdôvodnením, že podľa
jej názoru ide o TČ.
Okresný úrad mal potom vydať formálny list (akt o postúpení) adresovaný prokuratúre, v
ktorom by explicitne uviedol: „Na základe § 71 písm. a) Zákona o priestupkoch Vám
postupujem vec XY, pretože skutočnosti nasvedčujú, že ide o trestný čin.“
Až prijatím tohto aktu by sa vec oficiálne stala vecou v trestnom konaní.
Postup, ktorý sa odohral, bol teda nezákonný a spochybňuje celú ďalšiu procesnú legitimitu
trestného stíhania v tejto veci. - Výsledok AI analýzy je zrozumiteľný, navyše priamo podporený aj dôkazom P3 Žiadosť o
sprístupnenie informácii v zmysle ust. § 14 zák. č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k
informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov zo dňa 17.07.2022 – sprístupnenie
informácie, OU-KE-OVVS2-2022/032891-008 zo dňa 22. 09. 2022. - Okresný úrad Košice na rozdiel od generálneho prokurátora SR a sudcov navrhnutých na
disciplinárne konanie nikdy netvrdil, že konanie sp. zn. OU-KE-OVVS2-2017/O17767 bol
niekedy vôbec postúpený podľa §71 písm a) podľa Zákona o priestupkoch. Zo strany
verejných činiteľov ako je generálny prokurátor SR a ústavní sudcovia zjavne išlo o
vymyslenú skutkovú okolnosť, ktorá nikdy nesala a bola týmito činiteľmi iba účelovo
vymyslená, pretože sa dobre hodila na vytváranie dojmu zákonnosti a ústavnosti na
Slovenku. - Generálny prokurátor si môže beztrestne vymýšľať aj skutkové okolnosti pozri P4 Kópia
Vášho vyjadrenia sp. zn. VI/2 Gd 32/23/1000-5 zo dňa 01.03.2023 (nezákonné vyjadrenie z
dôvodu chybnej a zavádzajúcej právnej argumentácie), ale sudcovia by mali mať dostatok
profesionálnej cti a rozhodovať na základe skutočností o ktorých nie sú pochybností, že sa
stali. - Sudcovia pochybili v tom, že jednak skutkovú okolnosť si vymysleli a prejavili nedostatok
odborných vedomostí aby ich argumentácia bola odborná a logická aspoň taká akú vie
vyprodukovať AI P1 AI analýza Vašich chybných a účelových právnych úvah vo Vašom
vyjadrení sp. zn. OU-KE-OVVS2-2017/017767 ako monokratického štátneho orgánu.
5
Domáham sa nápravy - Domáham sa nápravy, a to aby správne konanie sp. zn. OU-KE-OVVS2-2017/017767, bolo
ukončené zákonným postupom, nevidím žiaden rozumný dôvod aby štát sám sebe toleroval
procesné pochybenia, ktoré v konečnom sú zásahom do prív občana a trvalo diskriminujú
navrhovateľa voči iným občanom v tomto prípade voči pánovi Laukovi z rozhodnutia ESĽP
Lauko v. Slovensko. - Náprava trvalo nezákonného stavu v správnom konaní sp. zn. OU-KE-OVVS2-
2017/017767 nie možná bez disciplinárneho potrestania sudcu JUDr. Ivana Fiačana PhD.,
ktorý pri svojom rozhodovaní nevychádzal zo skutkového stavu, tak ako ho preukazovali k
ústavnej sťažností priložené dôkazy a úradné listiny pozri Kapitola 7.2 až 7.4, ale
skutočnosť, že k postúpeniu veci podľa §71 písm a) Zákona o priestupkoch si jednoducho
vymyslel, napriek tomu, že táto skutočnosť nevyplýva z dôkazov, P2 Kópia kompletného
spisu sp. zn. OU-KE-OVVS2-2017/017767 a P3 Žiadosť o sprístupnenie informácii v
zmysle ust. § 14 zák. č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a
doplnení niektorých zákonov zo dňa 17.07.2022 – sprístupnenie informácie, OU-KE-
7/8OVVS2-2022/032891-008 zo dňa 22. 09. 2022, a ani samotný Okresný úrad Košice nikdy
netvrdil, že vec sp. zn. OU-KE-OVVS2-2017/017767 postúpil prokurátorovi pozri. P3
Žiadosť o sprístupnenie informácii v zmysle ust. § 14 zák. č. 211/2000 Z.z. o slobodnom
prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov zo dňa 17.07.2022 –
sprístupnenie informácie, OU-KE-OVVS2-2022/032891-008 zo dňa 22. 09. 2022, Kapitola
č. 7.4.
6
Zdesenie občana - Ako občan som zdesený, tým čo odkryla AI analýza rozhodnutia jednak generálneho
prokurátora SR, ktorý dlhodobo je nad zákonom ako preukazuje trvalo nezákonne
neukončené správne konanie sp. zn. OU-KE-OVVS2-2017/017767 a bez kontroly, ale aj
konanie samotných sudcov, ktorý odborne nevedeli posúdiť skutočný skutkový stav, AI
poskytuje podstatne kvalitnejšie a odbornejšie vysvetlenie ako sudcovia. ale potrebovali si
vymýšľať skutkové okolností, ktoré nikdy sa nestali.
7
Prílohy
7.1 P1 AI analýza Vašich chybných a účelových právnych úvah vo Vašom
vyjadrení sp. zn. OU-KE-OVVS2-2017/017767 ako monokratického štátneho orgánu
7.2 P2 Kópia kompletného spisu sp. zn. OU-KE-OVVS2-2017/017767
7.3 P3 Žiadosť o sprístupnenie informácii v zmysle ust. § 14 zák. č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov zo dňa 17.07.2022 – sprístupnenie informácie, OU-KE-OVVS2-2022/032891-008 zo dňa- 2022
7.4 P4 Kópia Vášho vyjadrenia sp. zn. VI/2 Gd 32/23/1000-5 zo dňa 01.03.2023
(nezákonné vyjadrenie z dôvodu chybnej a zavádzajúcej právnej argumentácie)
V Košiciach 31.08.202 Ing. Jozef Černák, PhD
- 2022
Na záver vyjadrenia samotného prezidenta https://spravy.pravda.sk/domace/clanok/765255-ustava-nemoze-byt-podla-prezidenta-pellegriniho-len-textom-musi-zit-v-kazdodennej-realite/
Peter Pellegrini (prezident)
Ústava SR nemôže byť len textom na papieri, musí žiť v každodennej realite ľudí, v podobe spravodlivého štátu, rovnosti pred zákonom, úcty k občanom či sociálnych istôt. V Deň Ústavy SR to na sociálnej sieti vyhlásil prezident SR Peter Pellegrini.
„Ústava nám priniesla nielen právny rámec, ale aj istotu, že Slovensko sa vydalo cestou demokracie, slobody a vlastnej štátnosti. Vážme si ju, pretože je to dokument, ktorý nám umožnil zvládnuť aj ťažké skúšky a politické zmeny posledných rokov,“ uviedol Pellegrini.
Sám som zvedavý ako pán prezident naplní vlastné vzletné vyjadrenia, viď vyššie, a či sa postaví na stranu občana. Nechajme sa prekvapiť možno slová raz, niekedy v buducnosti, budú mať aj skutočný obsah a spôsobia akciu k zmene…
Celá debata | RSS tejto debaty