Chobotnica

K predchádzajúcemu príspevku „Právo na život v demokratickej krajine, kde platia zákony“ https://choze.blog.pravda.sk/2025/02/10/pravo-na-zivot-v-demokratickej-krajine-kde-platia-zakony/ sa do dnešného dňa vyjadrili dvaja čitatelia, ktorí si zaslúžia pozornosť z dôvodu závažnosti ich názorov,

Parížanka: Ministerstvo vnútra SR 5 x zaslalo… …odpoveď, no to zrejme nestačí a tak bude vypisovať aj naďalej.

„Parížanka“ nekomentovala, to či zákon bol alebo nebol porušený. Parížanka sa zamerala na to, že štát „má pravdu“, tak čo Ty občan otravuješ a vypisuješ. Pokiaľ „Parížanka“ by mala aspoň minimálne právne povedomie, poprípade vzdelanie, tak by chápala že označenie ministra vnútra ako hlúpeho má základ v práve, konkrétne v Zákone o priestupkoch a ministerstvom uvádzaný §18 Správneho poriadku sa nijako nedá aplikovať, pretože Okresný úrad Košice začal konať „ex offo“ už 28.03.2017 toto je právo, ktoré platí v právnom štáte, zo zákona o priestupkoch:

§ 67 (1) Priestupky sa prejednávajú z úradnej povinnosti, ak nejde o priestupky, ktoré sa prejednávajú len na návrh (§ 68 ods. 1).

(2) Podkladom na začatie konania o priestupku je oznámenie štátneho orgánu, organizácie alebo občana o priestupku, poznatok z vlastnej činnosti správneho orgánu alebo postúpenie veci orgánom činným v trestnom konaní.

§ 51 Všeobecné ustanovenie Ak nie je v tomto alebo v inom zákone ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie o priestupkoch všeobecné predpisy o správnom konaní.⁴)

4) Zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok).

Zákon o priestupkoch jasne a zrozumiteľne určuje povinností okresných úradov, vec bola postúpená orgánom činným v trestnom konaní, t,j. Okresný úrad Košice sa dňa 28.03.2017 z úradnej moci dozvedel o priestupku v dôsledku odovzdania trestného konania podľa §197 ods 1 písm a) Trestného poriadku.

V prvom rade pani „Parížanka“ je znalosť zákona a až následne môžete odsudzovať občana, ktorý sa domáha, aby zákon platil v tejto vysoko skorumpovanej krajine, ktorú riadia ministri, ktorí nepoznajú právne predpisy, byť majú „nejaké“ právne vzdelania.

Pani Parížanka naštudujte si právne predpisy, prv než začnete napádať občana, ktorý sa domáha práva.

Teším ma, že Parížanka neprotestovala voči organizácie trestného konania samotným okresným prokurátorom JUDr. Jozefom Sonderlichom, ktorý nekonal v mene štátu ale konal v záujme doposiaľ neznámych objednávateľov trestného stíhania „na zákazku“.

Pokiaľ toto nevie minister vnútra, tak je hlúpy alebo koná svojvoľne a toto Parížanke nevadí?

Štát si robí s občanmi čo sa mu zachce, dôvera v súdnictvo a právny štát je dlhodobo na nule.

Druhý komentár k príspevku vyššie o podstate práva na ochranu života si vyžaduje lepšiu prípravu a oveľa konzistentnejšiu argumentáciu, tento komentár nie je tak bojovný ako komentár Parížanky, avšak je podstatný a zasluhuje si riadne vysvetlenie, čo si autor dovolil voči skorumpovanému štátu.

Listina základních práv a svobod

Velký komentář, Zdeněk Kühn, Jan Kratochvíl, Jiří Kmec, David Kosař et al.

https://www.knihyleges.cz/listina-zakladnich-prav-a-svobod-velky-komentar

Index Korupcie 2024: https://www.transparency.org/en/cpi/2024

Index korupcie India https://www.transparency.org/en/cpi/2024/index/ind

Index korupcie Slovensko: https://www.transparency.org/en/cpi/2024/index/svk

Slovensko z pohľadu Indie je na tom s korupciou dlhodobo podobne, a to aj napriek tomu, že sa cítime byt „Pupkom demokratického Sveta“.

Nie som vôbec rad, že krajinu kde žijem môžem smelo a beztrestne označovať za skorumpovanú, čo je podstatné na vysvetlenie „práva na život v právnom štáte“.

Autor druhého komentára k predošlému príspevku Mezi: „

Blog vychadza z predpokladu, ze kvalitu zivota obcana zarucuje stat. Toto je umelo vytvoreny predpoklad. Neexistujuci zavazok statu.To, ze je garantovane pravo na zivot znamena povedane polopate:, ze nemozes byt sudeny na smrt , ze ta nikto nemoze usmrtit z jeho vole tj v zdravotnictve aj keby si bol extra chory, ci si invalid, budes lieceny do konca , ze nemozes platit zivotom , ze zakonny zastupca nemoze rozhodnut tak, ze by sa tvoj zivot ukoncil (rodic, socialny pracovnik, vazensky pracovnik, institucia – cikrev, detsky domov, paliativna zdravotna starostlivost a pod. institucie) , ze sportovy super ukonci svoje zapolenie, ak ta ohrozil na zivote tj ze pravidla musia tak byt postavene „

Tento občan správne hovorí o tom, že v našich končinách to právo na život sa vníma „reštriktívne“ iba na to či človek žije a ako umrie, berie sa tam aj čas pred príchodom na vzduch a prvého nádychu. Uvedené obmedzené vnímanie života je dané iba katolíckou tradíciou a dedičstvom stredovekého práva v UK a Francií, kde sa popravovalo len tak z plezíru, viac menej denne.

Sú krajiny ako India, kde je úplne iná kultúra a kultúrne dedičstvo nezaťažené katovickými dogmami, kde si vážia život ako život určitej kvality. V publikácií vyššie na str. 369 až 370 sa autori venujú fyzickej existencií a uvádzajú tam iný pohľad na právo v Indii, ktoré právo na život vníma vo svetle kvality na život.

Porovnávame tieto dva úplne odlišné aplikácie toho istého práva.

Na našom území sa viedol boj za práva nenarodených a pod, ale neviedol sa boj za kvalitu života týchto narodených, je jedno ako kvalitný život bude viesť narodený to je úplne jedno hlavne, že ho žena vrhne na svet a nech žije, veď Boh mu pomôže! Tento princíp úplne potláča prírodné zákony a vplyv spoločenstva a prostredia na život ako taký.

Osobne som presvedčený, že právo na život je nutné vnímať komplexne ako zaručenie kvality na život, pretože život je jedinečný a ohraničený od do.

Pokiaľ žijeme v skorumpovanej krajine ako ukazujú medzinárodné prieskumy a štát si neplní pozitívny záväzok podľa Čl 1 ods 1 a Čl 2 ods 2 Ústavy SR, tak tým to štát priamo zasahujú masívne do práv svojich občanov na život, pretože štát nevie zaručiť ochranu života, pretože je tak skazený a skorumpovaný, že už samotný štát nevie čo je a čo nie je právo. Ide o anarchiu voči ktorej sa občan nevie brániť.

Nevidím nič zlého na tom, ak sa domáham práva na život v právnom štáte, veď to máme v Ústave čl 1 ods 1. Môžem sa predsa domáhať práva na život v spoločenstve, ktoré je demokratické a kde platia zákony aj pre štát bez ohľadu aký hlúpy je minister vnútra Mgr. M. Šutaj Eštok a či vôbec pozná Zákon o priestupkoch a ako skorumpovaná je krajina, ak to ide v Indií, tak prečo nie na Slovensku.