Chobotnica

Na otázku z nadpisu sa súčasné vedenie univerity urputne bráni už roky zodpovedať a je tomu aj teraz v čase konsolidácie. Mnohí ľudia sa trasú, že prídu o prácu, majú zvýšené náklady na bývanie a energie.

Na druhej strane verejnprospešné organizácie ako UPJŠ majú snahu mínať prostriedky štátu bez akéjkoľvek verejnej kontroly občanov.

Čo sa stalo? Dňa 04.06.2026 na Mestkom súde Košice rozdoval súd o banalite, práve autora blogu nazrieť do pracovného spisu a iných materiálov, ktoré priamo súviseli s výpoveďou z práce autora blogu v roku 2017.

Súd sa opýtal strán, či sú ochotní sa vyrovnať mimo súdu. Autor Blogu uviedool, že ano. Žalovaná uviedla, že nemá taký pokyn od klienta a trvá na pojednávaní.

Úspech autora blogu v súdnom spore je očakávaný, vzhľadom na triviálnosť sporu a právne nároky byť bývalého zamestnanca, ale v rozhodujúcom čase zamestnanca u žalovanej.

Uvedené preukazuje neochotu súčasného rektora prof. MUDr. Daniela Pellu PhD, vyrovnať sa s autorom Blogu, bez súdneho konania, a tým aj ušetriť verejné zdroje v spore, ktorý je dopredu prehraný a može sa ťahať až roky, lebo žalovanej na také konanie dáva prostriedky štát t.j. dlhoročné konanie o banalite sa môže vďaka nekontrolovanému financovaniu štátom ťahať roky, pričom ide o právo nazrieť do pracovného spisu a iných materiálov, ktoré priamo súvisia s pracovným pomerom v minulosti.

Pýtam sa občanov, čí sú spokojní s takýmto nekontrolovateľným míňaním verejných zdrojov, ak štatutárný orgán UPJŠ odmieta vysvetliť prečo v jednom konaní uvádza iné vyjadrenia ako v iných o totožných skutočnostiach, podľa toho čo sa kde hodí a počítaju s tým, že súdy nemajú vo všeobecnosti snahu v cililnom konaní poznať okolností, ale posťačujú mu iba čisto formálne tvrdenia.

V tomto konkrétnom prípade s laxnosťou súdov žiadať dôkazy od žalovane UPJŠ vedenie UPJŠ cieľne ráta. Roky Mestský súd Košice toleroval žalovanej takýto postup be zplnenia dôkaznej povinnosti, až do budícich pojednávaní, kedy štatutárny orgán bude povinný vysvetliť súdu prečo roky uvádzal svoje vyjadrenia o totožných okolnostiach rozdielne a to protihodne j jednom konaní tvtrdil auto je biel a v druhom o tom istom ute, že je čierne toto bol len príklad na pochopenie podstaty ak sa UPJŠ bránila…

Vedenie UPJŠ je nervozne, pretože bude stáť pred dôkazmi o tom prečo rav tvrdili niečo a inokedy celkom iné o rovnakej skutkovej okolností.

Zasielam verejnú výzvu na nápravu, cieľom vyzvy je verejný záujem aby sa vedenie UPJŠ zdpovedalo za míňanie verejných prostriedkov verejne a vysvetlilo svoju taktiku konania pred súdmi, založenú na rozdielných tvrdeniach o totožných skutkových okolnostiach.

Čakám na reakciu štatutárneho orgánu UPJŠ, ktorá by mala byťverejná. boli získane z verejných zdrojov a ide o fukcionárov fakulty, ktorý majú právo kontrolovať činnosť rektora ajeho konanie vo vzťahu k ochrane dobrej povesti univrzity, ktorú riadi.

Este raz, rektor prof. MUDr. Daniel Pella PhD. má odmietol vypočuť, ak som chcel tieto rozpory v tvrdeniach štatutárneho orgánu UPJŠ riešiť pred poaním žalob. V podstate bol som prinútený súdnou cestou domáhať sa ochrany práv a to triviálných, čomu z mojej strany sa dalo vyhnúť…

Od: Jozef Cernak
Odoslané: pondelok 9. februára 2026 9:59
Komu: prof. MUDr. Jana Kaťuchová PhD., MBA <jana.katuchova@upjs.sk>; doc. JUDr. Ing. Jaroslav Dolný PhD. <jaroslav.dolny@upjs.sk>; doc. Mgr. Renáta Gregová PhD. <renata.gregova@upjs.sk>; prof. MUDr. Ján Fedačko PhD. <jan.fedacko@upjs.sk>; doc. RNDr. Ján Sabo CSc., univer. prof. <jan.sabo@upjs.sk>; prof. MUDr. Radoslav Morochovič PhD. <radoslav.morochovic@upjs.sk>; prof. MUDr. Marek Lacko PhD. <marek.lacko@upjs.sk>; prof. Mgr. Daniel Jancura PhD. <daniel.jancura@upjs.sk>; doc. RNDr. Peter Pristaš CSc., univer. prof. <peter.pristas@upjs.sk>; Zuzana Vargová <zuzana.vargova@upjs.sk>; Radomír Jakab <radomir.jakab@upjs.sk>; Ing. Karolína Červená PhD. <karolina.cervena@upjs.sk>; JUDr. Ľuboš Dobrovič PhD. <lubos.dobrovic@upjs.sk>; PhDr. Ondrej Mitaľ PhD. <ondrej.mital@upjs.sk>; Mgr. Veronika Džatková PhD. <veronika.dzatkova@upjs.sk>; JUDr. Róbert Gyuri PhD. <robert.gyuri@upjs.sk>; doc. JUDr. Vladimíra Žofčinová PhD. <vladimira.zofcinova@upjs.sk>; doc. PaedDr. Ivica Hajdučeková PhD. <ivica.hajducekova@upjs.sk>; doc. Mgr. Alexander Onufrák PhD. <alexander.onufrak@upjs.sk>; PhDr. Mgr. Renáta Cenková PhD., MBA <renata.cenkova@upjs.sk>; Mgr. Mária Vasiľová PhD. <maria.vasilova@upjs.sk>; JUDr. Zuzana Gažová <zuzana.gazova@upjs.sk>; Mgr. Lucia Huličová <lucia.hulicova@upjs.sk>; prof. MUDr. Peter Jarčuška PhD. <peter.jarcuska@upjs.sk>; Roman Soták <roman.sotak@upjs.sk>; prof. JUDr. Miroslav Štrkolec PhD. <miroslav.strkolec@upjs.sk>; prof. Mgr. Renáta Panocová PhD. <renata.panocova@upjs.sk>; doc. JUDr. Mária Bujňáková CSc. <maria.bujnakova@upjs.sk>; Ombudsman <ombudsman@upjs.sk>; doc. JUDr. Mgr. Michal Jesenko PhD. <michal.jesenko@upjs.sk>; prof. JUDr. Peter Molnár PhD. <peter.molnar@upjs.sk>; doc. JUDr. Martin Vernarský PhD. <martin.vernarsky@upjs.sk>; pravda@pravda.sk <pravda@pravda.sk>; Martin Dano <info@ginn.press>; Bejda, Robert <robert.bejda@korzar.sk>
Predmet: Na vedomie   Vážení členovia AS UPJŠ, dozornej rady, dekani, Ombucmanka UPJS, dvaja sudcovia Ústavného súdu SR, media a verejnosť, posielam Vám text verejnej výzvy vo verejnom záujme.
Očakávam, že tex výzvy je dostatočne zrozumiteľný a preto všetky podrobnosti sa dozviete na verejných pojednávaniach uvedených vo výzve na ktoré Vás srdečne pozývam, aby ste poznali stanovisko štatutárneho orgánu UPJS, ktorý roky poskytoval právnemu zástupcovi JUDr. M. Sýkorovi  rozdielne informácie z konania na konanie o rovnakých skutkových okolnostiach. Tieto informácie odzneli v minulosti už verejne a sú súčasťou súdnych spisov a opkovane v súhrne budú verejne prezentované na príslušných konaniach. Žalovanú UPJŠ ma vykresľuje ako konfliktnu osobu, sú mi priposované také vlastnosti ktoré nemám. Urobte si sami úsudok, či sa jedná o konfliktnu osobu, ktorá v konaní K2-41Cpr/92/2017 (spor o neplatnosti výpovede z práce) na návrh súdu bola ochotná pristúpiť k dohode a urobila všetko pre to aby k dohode došlo v intenciách návrhu súdu, ktorá bola dňa 04.02.2026 pristúpiť na mimosúdne vyrovnanie. Žalovaná na poslednom pojednávaní sp.zn. 63Cpr/21/2024 oznámila, že nemá pokyn na dohodu. Aby ste mali všetko o predmete sporu, domáham sa nahliadnutia do pracovného spisu a inej dokumentácie súvisiacej s pracovným pomerom, ide o triviany spor podľa predbežného právneho názoru súdu, s čím súhlasím, tam bol priestor na mimosúdne riešenie, ale žalovaná rektor UPJŠ prof. MUDr. Daniel Pella nedal pokyn na dohodu a viedol žalovanú do vopred prehraného sporu. Tak kto je vlastne konfliktný? Kto neúčelne míňa verejne zdroje? 
Text výzvy pre štatutárny orgán UPJŠ: Vážený pán rektor vo verejnom záujme Vás žiadam aby ste sa dobrovoľne dostavili na súdne pojednávania nižšie a podrobili sa výsluchu súdom a žalobcom o okolnostiach, ktoré sú rozporné a v každom konaní na súdy uvádzate rozdielne vyjadrenia o rovnakých okolnostiach, čo vyvoláva dôvodné pochybnosti o pravdivosti Vami uvádzanými skutočnosťami podstatnými pre rozhodnutie súdov. Váš komerčný právny JUDr. M. Sykora na súdoch nevie nijako vysvetliť prečo v jednom konaní tvdvrdíte „niečo“ a v druhom konaní o tej istej skutočnosti „opak“, a to presne podľa toho ako sa to hodí v tom ktorom súdnom konaní. Výzva sa týka osobnej, dobrovoľnej účasti vo verejnom záujme, aby ste pred súdom a verejnosťou vysvetlili aké pokyny ste dávali komerčnému právnikovi, ktorý nevie nijako vysvetliť rozdielnosti o totožných okolnostiach a odvoláva sa na Vás, že od Vás takéto rozdielne pokyny dostáva. V prípade Vašej, zaneprázdnenosti zabezpečte účasť štatutárneho orgánu, t.j. orgánu, ktorý má právomoc konať za žalovanú a znášať právnu zodpovednosť v plnom rozsahu t.j. právne zodpovednú osobu za predkladanie súdom rozdielne stanoviská o totožných skutočnostiach. Pozvánka na osobnú účasť sa týka týchto sporov: Civilného sporu o ochranu osobností na Mestskom súde Košice sp. zn. 25C/28/2020 dátum pojednávania: 24.03.2026 o 9:00 Miesto: Krajský súd v Košiciach, miestnosť č. dv.: 224/II. posch. a pracovného sporu sp.zn 63Cpr/21/2024 o práve nazrieť do osobného spisu a iné dátum pojednávania: 25.03.2026 o 14.00 miesto: Mestský súd Košice, miestnosť 120 Vaša osobná účasť je nutná, pretože Vaša osobná neúčasť na pojednávaní dňa 04.02.2026 v pracovnom spore sp. zn. 63Cpr/21/2024 bola dôvodom, že súd nevedel spravodlivo rozhodnúť o práve, ktorého ochrany sa žaloba domáha v bode č. 2 žaloby. Ako žalobca mám záujem na krátkych konaniach, čo bez Vašej osobnej účasti t.j. účasti štatutárneho orgánu žalovanej nebude možné. Rozdielnosť vašich vyjadrení nie je možne ináč odstrániť, iba ako výsluchom štatutárneho orgánu, bez ohľadu či sa orgán dostaví dobrovoľne aby rozptýlil pochybnosti verejnosti, že nekoná vo verejnom záujme alebo bude následne na iné pojednávanie predvolaný na výsluch strany sporu samotným súdom. Všetky podrobnosti prípadu sa verejnosť dozvie na verejných pojednávania t.j. priamo iba na súde. Na posledné pojednávania, ktoré sa ťahajú už roky neposielate štatutárny orgán, čo naznačuje Váš nezáujem konania ukončiť načas. Vaša neúčasť sťažuje dokazovanie, pričom obe konania môžu byť rozhodnuté v deň najbližších pojednávaní t.j. 24 a 25. 03.2026, ak sa štatutárny orgán dostaví a podrobí sa verejnej kontrole. Súdne miestnosti v prebiehajúcich konaniach, viď vyššie, je zákonný spôsob na Vašu reakciu na túto verejnú výzvu vo verejnom zaujme aby ste mali verejný priestor na obhájenie rozdielnych vyjadrení z konania na konanie o totožných okolonostiach. V Košiciach 08.02.2026 Ing. Jozef Černák, PhD.